När ska man manipulera foton

Det har varit lite skriverier om redigering och manipulering av foton, den sista tiden. När ska man manipulera foton? En del säger aldrig, att man ska inte ändra någonting på fotona. Men jag säger att man måste redigera dem för att få dem som ögat såg det. Men man måste göra skillnad på redigering och redigering. Om man ändrar bilden, lägger till eller tar bort något från fotona så återspeglar inte fotot sanningen. I de allra flesta fallen så märker man att fotona är manipulerade. Som de här bägge panoramorna.

Det första har jag redigerat som vanligt, det andra har jag lagt på HDR effekter. Här ser man tydligt att det andra inte är sanningsenligt, så i sådana fall tycker jag inte man behöver förklara sig. Jag tycker om abstrakt konst, och detta är ett milt redigerat foto, jag brukar redigera dem helt annorlunda annars.

Men som naturfotografer har alla ett ansvar att berätta om deras foton är manipulerade. Om du exempelvis har lagt till djur eller andra liknande förändringar. Jag skulle aldrig manipulera ett foto på det viset och vilseleda de som tittar på fotot. Men annars är det fritt fram, tycker jag. Så länge det handlar om konst, och att fotot inte kan förväxlas med ett äkta”. Någon som tog upp ett bra exempel är på en blogg jag följer, Att smaka livet. Där den ena bloggaren, Ellington, tog upp frågan. Läs gärna inlägget och kommentarerna här. “Finns fusk i fotovärlden idag“.

Panoramat är taget från lerduvetornet över Aralövssjön och våtmarker, och tillsynes oändlig natur, består av 16 foton i bredd med 3 exponeringar i varje, alltså 48 exponeringar totalt.

English

Klicka på bilderna för att se dem i större format.

Redigerat som ett “vanligt” foto.
Redigerat med HDR effekter.
Klicka på bilderna för att se dem i större format. Besök gärna vårt stora fotogalleri, länk finns i menyn - Click on the images to see a larger view. Please visit our large photo gallery, link is in the menu.
Share this

5 Responses to När ska man manipulera foton

  1. Det här känns både intressant och tankeväckande. Att redigera sina bilder så att det ser ut så som det såg man själv såg det när man fotograferade känns naturligtvis inte fel alls. Det bästa vore naturligtvis att inte behöva redigera men alltför ofta ser inte kameraögat det vi själva ser, alltså just det som vi så gärna vill förmedla med en bild.
    Att manipulera ett foto känns inte helt rätt om man inte talar om att man gjort det men det beror naturligtvis i vilket sammanhang och hur man manipulerat. Ett exempel visar du ju här, där syns det så tydligt att det inte var så här det såg ut i verkligheten men du har velat ge den en viss effekt, inget fel med det.
    Följer dina länkar till Arletta & Ellington för att se vad de skriver…

  2. I konst får man göra precis som man vill. Det är konstens ursprungsmening. Det innebär i mitt huvud att foto är konst. Om man däremot försöker slå i folk att foton är omanipulerade fast de är manipulerade, ja då får jag för mig att man går över en gräns. Eller är det upp till betraktaren att själv välja vad man vill tro på i bilden? Hmmmm, inte alldeles lätt fråga. Fina bilder, by the way 🙂

    • Ja i konst så behöver man inte förklara sig, det gör inte jag heller när jag redigerar mina foton i starka färger. men att Photoshoppa naturbilder som vissa naturfotografer gör är bedrägeri om de låter folk tro att det fotona är tagna som de ser ut. Kanske de har, som jag vet vissa kända fotografer gjort, klistrat in djur på foton så att det ser ut som om de tagit fotona så.

      • Ja då är det inte ett ärligt sätt att berätta något för betraktaren. Sådana tilltag säger mer om karaktären bakom tilltaget än om bilden.

  3. Jag håller helt med dig. De redigeringar de flesta gör på sina bilder är nog såna som man gjorde i mörkrummet tidigare. Och så rena rama fotokonsten. Men jag önskar att någon uppfann en knapp som gjorde att man kunde få stolpar och dylikt att lägga sig platta en stund.